La controversia generada por la posibilidad de que Estados Unidos revise su respaldo histórico a Gran Bretaña en el conflicto por las Islas Malvinas ha causado impacto tanto en el Reino Unido como en Argentina, así como entre expertos estadounidenses especializados en la disputa y en la política exterior del expresidente Donald Trump en la región. Surge entonces la pregunta: ¿se trata solo de una estrategia de presión de Trump hacia Gran Bretaña o hay un plan geopolítico más amplio? Asimismo, ¿qué opinión merece el discurso de Javier Milei del pasado jueves por la noche?
Analistas consultados por Clarín coinciden en que las declaraciones de Trump podrían formar parte de una estrategia destinada a potenciar la influencia estadounidense en el hemisferio occidental, a la vez que se enfría la relación con Europa. Sin embargo, también advierten que estas afirmaciones podrían constituir simplemente una herramienta de fuerte presión hacia el Reino Unido. En cualquier caso, aclaran que con Trump “nunca se sabe”.
Algunos expertos sostienen que Trump se mostró entusiasmado con la cuestión tras observar la exhibición de la bandera de Malvinas durante el partido entre Argentina e Inglaterra en el Mundial. Por otro lado, tras el discurso pronunciado por Milei el jueves, se señala que Estados Unidos podría aprovechar esta coyuntura, ya que el mensaje “podría justificar una posible presencia militar estadounidense en una base en Tierra del Fuego”.
Desde la Casa Blanca, Trump declaró el lunes: “Siempre reviso todas las posiciones. Esa es apenas una entre muchas”, al ser consultado sobre la posibilidad de modificar el apoyo tradicional a Gran Bretaña para presionar al Reino Unido a aumentar su gasto en defensa, colaborar en la OTAN y respaldar a EE.UU. en un eventual conflicto con Irán. Más adelante, el jueves, en una entrevista con una cadena televisiva británica, Trump reiteró que podría no apoyar al Reino Unido.
En un discurso transmitido por cadena nacional el jueves, Milei se refirió explícitamente a las palabras de su aliado estadounidense. Señaló: “En el mundo corren vientos de cambio favorables a nuestro reclamo. Recientemente, el presidente Trump declaró que Estados Unidos está reevaluando su posición histórica respecto a Malvinas. Esta amenaza no es inocua”. Y agregó: “Estados Unidos evalúa ese cambio porque sabe que en Argentina cuenta con un socio confiable, alineado con los valores occidentales, en una posición estratégica relevante, que puede ser un aliado valioso en las próximas décadas. Sin ello, nada de esto sería posible”.
Michelle Paranzino, directora del Latin America Studies Group y profesora de Políticas y Estrategias en el US Naval War College, experta en las dinámicas de alianzas internacionales durante la Guerra de las Malvinas de 1982, expresó a Clarín: “No puedo especular sobre las razones que llevan a Trump a señalar este posible cambio en la política estadounidense, pero sí puedo afirmar que refleja el escepticismo de su administración respecto al valor de los aliados y socios europeos de Estados Unidos, y es coherente con una estrategia que prioriza el hemisferio occidental y menosprecia las relaciones con Gran Bretaña y Europa continental”.
Paranzino recordó la histórica posición estadounidense durante la guerra: “La administración Reagan declaró públicamente una neutralidad oficial, aunque apoyó en privado al Reino Unido. Esto quedó demostrado en las aprobaciones, por parte del secretario de Defensa Caspar Weinberger, a toda la asistencia militar británica, y en comunicaciones privadas donde el secretario de Estado Alexander Haig garantizó a la primera ministra Margaret Thatcher que se priorizaría la ‘relación especial’ con Gran Bretaña”.
La experta añadió que, en su opinión, “la política estadounidense respecto a Malvinas podría cambiar, lo cual sería coherente con la repriorización del hemisferio occidental bajo la administración Trump. No obstante, como Trump es reconocido por sus tácticas de fuerte presión, no se puede descartar que esto sea solo un recurso para forzar concesiones a los británicos, más que una reevaluación estratégica profunda”.
Por su parte, Benjamin Gedan, director de Estudios Latinoamericanos en el Stimson Center y ex funcionario del Consejo de Seguridad Nacional durante la presidencia de Barack Obama, señaló que “Trump nunca ha aceptado automáticamente las posiciones tradicionales de la política exterior estadounidense, incluso aquellas consolidadas durante décadas y que han sobrevivido a cambios partidarios. Tampoco otorga preferencia automática a aliados tradicionales en Europa, como el Reino Unido”.
Gedan recordó ejemplos como las reuniones de Trump con el dictador norcoreano, sus cuestionamientos a la OTAN y el traslado de la embajada estadounidense a Jerusalén. Además, señaló a este diario que “Trump tiende a combinar temas muy diversos en sus negociaciones diplomáticas, como cuando integró la cuestión del fentanilo en conversaciones con México sobre comercio”.
Por ello, aseguró: “No creo que Trump haya tomado una decisión definitiva sobre las Malvinas. Es más probable que pretenda usar el tema para presionar a los británicos. Aunque, con Trump, nunca se sabe. Como vimos con el rescate financiero a Argentina, él valora su alianza personal e ideológica con Milei y está dispuesto a tomar medidas dramáticas para apoyarlo”.
Respecto al discurso de Milei, Gedan opinó que “representa un giro sustancial para alguien que, en otros tiempos, apoyaba a Thatcher”. Sin embargo, no cree que Milei pueda llevar a Trump a un “conflicto serio” con el Reino Unido. A su vez, afirmó que “el Pentágono mantiene un interés estratégico en el extremo sur”, evidenciado por las recientes visitas de comandantes del Comando Sur a Tierra del Fuego. Aunque no está vinculado al conflicto territorial, resaltó que “el mensaje podría